Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK’nun 134.maddesinin 2. fıkrasında; “…Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda talimat icra dairesince mahcuzların ihalesi 22.06.2010 tarihinde yapılmış olup  ihalenin feshi davası 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 10.gün olan 02.07.2010 tarihinde açılmıştır. Mahkemece talebin sürede olduğundan bahisle işin esası incelenip ihalenin feshi istemi reddedilerek şikayetçi hakkında %10 para cezasına hükmedilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere davanın, süresinde açılmaması nedeniyle işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden mahkemece %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm düzeltilerek onanmalıdır. 
 SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çankırı İcra Mahkemesi’nin 22.12.2010 tarih ve 2010/175 E., 2010/319 K.sayılı kararının hüküm bölümünün ikinci paragrafında yer alan “Çankırı 2. (Eldivan) İcra Müdürlüğü’nün 2008/62 tal.sayılı dosyasındaki 22/06/2010 tarihli ihale bedelinin %10u oranında olan 10479,12 TL para cezasının davacıdan tahsiline” şeklindeki hükmün karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 15/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.