MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararı gereğince, tedbir kararından sonra uygulanan hacizlerin kaldırılmasına yönelik taleplerinin, icra müdürlüğünce usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini ileri sürürek, ret kararının kaldırılması ile hacizlerin fekkine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; tedbir kararından sonra konulan haciz olmadığı gerekçesiyle ve takibin iptali talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; borçlular tarafından “hasımsız” olarak açılan, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2015/362 Esas sayılı dosyasıyla görülmekte olan iflasın ertelenmesi davasında verilen 15/05/2015 tarihli tedbir kararının; “..Amme alacakları da dahil olmak üzere ihtiyati hacizler ile bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına ve şirket aleyhine herhangi ihtiyati haciz yolu ile ya da herhangi bir icra takibi yapılmamasına, şirket malları üzerinde ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, haciz, muhafaza hapis hakkı uygulanmamasına, davacıya karşı takas ile mahsup taleplerinde bulunulmamasına...” şeklinde olduğu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2015/364 D.İş Esas sayılı dosyasından verilen 12/05/2015 tarihli ihtiyati haciz kararı doğrultusunda 15/05/2015 tarihinde ihtiyati haczin infaz edildiği ve 15/05/2015 tarihinde de borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı, alacaklı vekilinin 18/05/2015 tarihli talebi doğrultusunda borçlular adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulması amacıyla ... İli ... İlçesi Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre borçlu şirketin, ... Köyü 108 Ada 9 parseldeki hissesi üzerine haciz konulduğu görülmektedir.
Buna göre;
1-Tedbir kararının tarihi ile takip tarihinin aynı günlü olması sebebiyle, hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun UYAP üzerinden araştırılması,
2-Tedbir kararından sonra borçlu şirketin, ... Köyü 108 Ada 9 parseldeki hissesi üzerine konulan haczin kaldırılması gerekir.
O halde mahkemece, tedbir kararının tarihi ile takip tarihinin aynı günlü olması sebebiyle, yapılacak araştırma sonucunda, tedbir kararının, takipten önce olduğunun anlaşılması ya da hangisinin daha önceki zaman dilimine ait olduğunun tespitinin mümkün olmaması halinde, istemin kabulü ile takibin iptaline ve tüm hacizlerin kaldırılmasına, aksi takdirde takibin iptali talebinin reddine, ancak, her durumda tedbir kararından sonra borçlu şirketin ... Köyü 108 Ada 9 parseldeki hissesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptali talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın, bu talebi de kapsar şekilde ve eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçluların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.