Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusu; icra emrinde işleyen faiz miktarının hatalı  gösterildiği, fazla hesaplandığı, faizin başlangıç gününün gösterilmediği ve asıl alacak kalemlerinin ilama uygun olmadığına  yönelik İİK’nun 16 ve 17. Maddelerine dayanan şikayet niteliğinde olup icra emrindeki faiz miktarının düzeltilmesini ve iptaline karar verilmesini istemiştir.
İİK’nun 17. Maddesinde; “ Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse şikayet olunan muamele  ya bozulur, yahut düzeltilir.
Müdürün sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur” düzenlemesine yer verilmiştir.
İlamlı icra takibinin  dayanağı ilamda “... 55,487,23 TL rücu alacağının 30.09.2003 tarihinden;  1.026,05 TL tedavi giderinin sarf tarihinden; 2.224, 22 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ise tediye tarihinden itibaren yasal faizi ile “ tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.
  O halde mahkemece;  icra emri ve takip talebinde istenen işlemiş faiz miktarı ve asıl alacaklar  toplamının ilama uygun olup olmadığı gerektiğinde konunun uzmanı bilirkişiye  inceleme  yaptırılarak  alınacak bilirkişi raporu ile denetlenip ve varılacak sonuç dairesinde  yukarıda açıklanan yasa hükümleri nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidirilmesi  icra emrinin tamamen iptaline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi harçtan muaf alacaklı idareden karar harcının tahsiline  karar verilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 14/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.