BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2019/368 Esas 2019/339 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2019/368
KARAR NO : 2019/339
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/12/2018
NUMARASI : 2017/997 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında talep edilen ihtiyati tedbirin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinde yapılan hırsızlık sonucu bir kısım çeklerin çalındığını, 31.10.2017 tarihli 60.000 TL ve 31.10.2017 tarihli 30.000 TL bedelli 2 adet çekin halen davalının elinde olduğunu, olayla ilgili savcılık tahkikatının sürdüğünü, 30.000 TL bedelli çekteki müvekkili şirkete ait cironun sahte olduğunu, davalının çekleri icra takibine konu ettiğini, davalının kötü niyetli hamil olduğunu ileri sürerek tedbiren icra takibinin durdurulmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde dosyaya ödenen çek bedellerinin dava sonuna kadar davalı/alacaklıya ödenmemesine, davalının çeklerin yasal hamili olmadığının tespitine ve çeklerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince, 13.11.2017 tarihinde, davacının icra takibinin durdurulması yönündeki talebinin reddine, dava değerinin %20'si oranında teminat yatırılması halinde icra dosyalarında alacağa istinaden icra kasasına girecek paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmiştir.Davalı vekili, davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine taraf olmadığını, aynı icra müdürlüğünün.... Esas sayılı icra dosyasında davacı borçlu taraf ise de, bu icra dosyasındaki tedbiren sadece davacı borçlu için geçerli olması gerekirken diğer borçluları da kapsar şekilde verildiğini belirterek tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİİlk derece mahkemesince yapılan duruşmada, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra dosyasındaki tedbire yönelik itirazın kabulü ile davacı şirketin dosyada borçlu sıfatı olmaması, davacıya yönelik başlatılmış bir takip bulunmadığından mahkemenin 13/11/2011 tarihli icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasına, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki tedbire yönelik itirazın tedbirin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu çekte müvekkilinin cirosu olmasada veya icra takibinde taraf olarak görünmese de dava ve talep hakkının olduğunu, icra dosyasına ödenen bedeli davalının tahsil etmesi durumunda müvekkilinin alacağına kavuşmasının imkansız derecede güçleşeceğini, tedbirin kaldırılmasının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE Talep, TTK'nın 792. maddesi uyarınca davacının yetkili hamil ve hak sahibi olduğu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri sürdüğü dava konusu çekin davalıdan istirdadı istemine ilişkin davada tedbir istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davacının icra takibinde taraf olmadığından icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.Dava konusu çeklerden 30.10.2017 tarihli 60.000 TL bedelli çekin keşidecisi ... Ltd Şti, lehtarı ....Ltd Şti olup, onun cirosu ile sırasıyla ...Ltd Şti, ...Ltd Şti ve .... çekin hamili olduğu, süresi içinde bankaya ibrazında ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamadığına dair şerhin bulunduğu görülmüştür.Somut olayda, dava konusu çekin konu edildiği icra takibinde davacının taraf olmadığı, çekin istirdatı davasında İİK'nun 72.maddesine dayalı tedbire hükmedilmemesinde isabetsizlik görülmediği gibi, HMK 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir için aranan yaklaşık ispat olgusunun dosyanın geldiği aşama itibariyle gerçekleşmediğinden davacı vekilinin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Bu nedenlerle, HMK.353/1.b.1 maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair;HMK.353.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 07/03/2019