MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/441-2015/426 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre davalının ...den almış olduğu ihale kapsamında yapılmış olan dairelerin elektrik işlerini müvekkili tarafından yapıldığını, davalının kontrolünde olan şantiyede müvekkili tarafından yer altına gömülen kabloların çalındığını, davalı tarafından bu hırsızlık gerekçe gösterilerek bir kısım fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilinin bu alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının itiraz ettiğini,beyanla itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; yapılan işin tamamen davacının sorumluluğunda olduğunu, işin aksamaması için müvekkili tarafından yeniden kablo alındığını, kablo bedelini de kusurlu olan davacının hakedişinden kestiğini, hırsızlık nedeniyle doğmuş olan zararın tazmini için sigorta şirketine müvekkili tarafından dava açıldığını, müvekkilinin dava neticesinde sigorta tarafından zarar için yapılacak bir ödeme olursa bu ödemenin davacı tarafa verileceğini dava öncesinde davacı tarafa taahhüt ettiğini, açılan davanın reddolunduğunu, davacı tarafa bunu iletmelerine rağmen kötüniyetli olarak bu davayı açtığını beyanla davanın reddini ve %20"sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin almış olduğu elektrik işini süre sonunda eksiksiz bir şekilde ifa etme yükümlülüğünün bulunduğu, işin yapımı aşamasında meydana gelebilecek risklerin de sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğu, davacı şirketin borcunu yerine getirinceye kadar yaptığı iş ile ilgili önlemleri alması gerektiği, şantiye sahası dışında şantiye ile yaklaşık 1 km uzaklıkta bulunan trafo arasına döşenen kabloların çalınmasından davalı şirketin sorumlu tutulamayacağı nedenleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Mümeyyiz davacı vekilinin temyiz dilekçesi davalı vekiline 14.10.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK 433/2. maddesinde yazılı temyiz etme süresi geçirildikten sonra 27.10.2015 tarihinde temyiz edilmiştir. Aynı Kanun"un 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3-4 sayılı İBK uyarınca Yargıtay"da bu konuda bir karar verebileceğinden davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE; (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.