MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2015/85-2015/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin .... Pet. San. Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilen Vakıfbank ... ... Şubesine ait .... nolu çekte lehtar olan .... Mob. İnş. San. Tic. Ltd. Şti"nin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, çekin kaybı nedeniyle çek iptali davası açtıklarını, bu davada 26/11/2014 tarihli dilekçesi ile davalının itiraz ederek kendi uhdesinde olduğunu bildirdiğini ve müdahalede bulunduğunu, müvekkilinin ortağı olan ve lehdar görünen şirketinin ticari defterleri incelendiğinde davalı ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, davalının çeki ne sebeple aldığı hususunda hiçbir beyanda bulunmadığını belirterek çekin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu çekin ... tarafından tatil kasabası San. Tic. Ltd. Şti. emrine keşide edildiğini, davacı tarafın dava konusu çekte taraf olmadığını, bu nedenle davacının işbu davayı açmakta hukuksal yararı bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilerek davacıdan % 20 tazminat alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin ... lehine düzenlendiği, ciro yoluyla davalıya intikal ettiği, çek ciro silsilesine bakıldığında davacının çekte sıfatının bulunmadığı, bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran şahsın kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, çeki elinde bulunduran davalının çeki edinme sebebini kanıtlamakla yükümlü olmadığı, aksi halin kabulünün kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldıracağı, çekte ciro silsilesinin düzgün olduğu, davacının dava konusu çekin yetkili hamili olduğunu ispatlayamadığı gibi davalının kötü niyetli olduğunun da ispatlanamadığı nedeniyle davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davalı lehine maktu vekalet ücreti taktiri konusunda usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.