MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ




Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2010/94-2015/448 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ..."nun eşi, ... ve ..."nın anneleri olan ..."nun davalılardan ..."ın sevk ve idaresindeki, davalı ..."ın sahibi olduğu özel halk otobüsünde yolcu olarak bulunmakta iken sürücünün kusuruna bağlı olarak meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, davalı ..."nın da toplu taşıma ile ilgili ulaşım hizmetleri dahilinde verdiği zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek her bir müvekkili için ayrı ayrı 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, iddianamede müvekkilinin tali kusurlu kabul edildiğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ceza davasının beklenmesi gerektiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, trafik kazası ile ilgili müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını, kazanın yolun hatalı olmasından kaynaklandığını, olaydan sonra yolun yeniden inşa edilerek satıh kaplamasının değiştirildiğini, istenen tutarların fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
./..

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."ın maliki olduğu, davalı ..."ın sevk ve idaresinde bulunan özel halk otobüsü yolcularından davacıların murisi ..."nun öldüğü, dava dışı birçok yolcunun da yaralandığı, ceza dosyasında temin edilen Adli Tıp Kurumu raporunun olayın oluş şekline uygun düştüğü, davalı sürücünün %100 kusuru sonucunda davacıların murisinin vefat ettiği, davalı ..."nın bu tür toplu taşıma araçlarını denetleme görev ve yetkisi bulunduğuna göre, bu araçların neden olduğu zararlardan dolayı 3. kişilere karşı işletici gibi kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı eş için 15.000 TL, davacı çocuklar için ayrı ayrı 10.000"er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.075,85 TL TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve davalı ..."ndan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 11/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.