MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacının hastane ve ulaşım masrafı yapmak zorunda kaldığını, üniversite öğrencisi olan davacının 3 ay boyunca evde yatmak zorunda kalıp okula gidemediği için not ortalamasının düştüğünü, stajını yapamayıp buradan elde edeceği gelirden mahrum kaldığını, oluşan cismani zarar nedeniyle manevi açıdan da zarar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 2.000,00 TL. maddi ve 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, 6111 sayılı Kanun gereği tedavi giderlerinden sorumluluğun ..."ya ait olduğunu, davacının maluliyet konusunda kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, kaza tarihinden faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ceza davası sonucunun beklenmesi gerektiğini, davanın kötüniyetli olduğunu ve davacının zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile 2.000,00 TL"nin, davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek avans faiziyle ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL"nin, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek kişilerden müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın 2.000,00 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin talebinin ... Başkanlığı tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olduğu, 6111 sayılı Kanun"un yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılan davada ... Başkanlığı"nın davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı, ..."nın davaya dahil edilmesi yönünde davacı yanın bir talebinin bulunmadığı ve mahkemenin hatalı biçimde bu işlemi re"sen yaptığı hususları dikkate alındığında, ... Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacı için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. (BK"nun
47.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacı vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve dahili davalı ... Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 222,00 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalı ... ve ..."ya geri verilmesine, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalıdan harç alınmamasına 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.