MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, davacı ..."ın idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kazada yaralanan davacıların işgücü kaybına uğradığını, işlerini yapamamaktan dolayı gelirden mahrum kaldıklarını, hasar gören aracın çekilmesi için ve tedavi amaçlı gider yapmak zorunda kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar için 1.000,00"er TL. maddi ve 7.500,00"er TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davaya konu kazada davalı sürücünün kusuru olmadığını, araç hasar bedelinin davalı sigortası tarafından ödendiğini, maddi zararlarını ispat etmesi gereken davacıların istediği manevi tazminatların da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 333,33 TL. ve Makbule için 233,71 TL. geçici işgöremezlik tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, davacıların diğer maddi zararlarının ispat edilememesi nedeniyle reddine; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile her davacı için 4.500,00 TL"nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekilinin maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminatın, ihtiyari dava arkadaşı olan davacı ... için 333,33 TL. ve Makbule için 233,71 TL. olduğu görülmektedir. Karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, herbir davacı lehine hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi bakımından ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; kesinleşen ceza davası kapsamında alınan, birbiriyle uyumlu, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporlarındaki kusur tespitinin benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılar için manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının da reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin, davalılar aleyhine hükmolunan maddi tazminata ilişkin kısım yönünden, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer yönlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 490,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.