MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının sevk ve idaresindeki aracı ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu, ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, iş gücü kaybı, hastane masrafları, sigortanın ödemediği bakiye motorsiklet bedeli için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/06/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile iş gücü kaybı ve iş göremezlik tazminat talebini 41.000,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, ... 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/601 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, davacının zararlarının müvekkilinin aracının zorunlu mali trafik sigortası tarafından ödendiğini, davacının ıslah ile artırdığı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile; 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; 41.000,00 TL maddi tazminatın 40.000,00 TL"sinin kaza tarihi olan 24/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74. md.) gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.
Somut olaya bakıldığında; kaza tespit tutanağında ve ceza yargılaması kapsamında alınan trafik bilirkişi raporunda davacı sürücünün kusursuz, davalı sürücünün ise kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği; ceza mahkemesinin, davalı sürücünün kusurlu olduğu tespitini içeren rapora göre cezalandırılmasına kararı verdiği görülmektedir. Ceza mahkemesi tarafından verilen mahkumiyet kararı, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğu temeline dayanmaktadır.
Bu durumda mahkemece; ceza hakiminin kusur değerlendirmesinin, hukuk hakimini bağlamayacağı ilkesi gereği; kusurun belirlenmesine ilişkin taraf delillerinin toplanması ve ... Müdürlüğü fen heyeti, İTÜ ya da ... Kurumu Trafik İhtisas Kurulu"ndan tüm dosya kapsamına göre, kazadaki tarafların kusur durumlarının belirlenmesi konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-)Bozma neden ve şekline göre davalının manevi tazminata ilişkin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine
şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.