MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, icra takibine konu kredi sözleşmesi hesabının kat edildiği ... 5. Noterliği"nin 22.06.2017 tarih.... yevmiye no"lu ihtarnamesine ... 2. Noterliği"nin 07/07/2017 tarih..... yevmiye no"lu ihtarnamesiyle itiraz ettiklerini, süresinde hesap kat ihtarnamesine itiraz etmeleri nedeniyle ilamlı takip yapılamayacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda icra emrinin 7.875.230,01-TL asıl alacak, 33.840,00-TL gayri nakdi risk, 353.518,32-TL işlemiş faiz, 17.675,92-TL BSMV olmak üzere toplam 8.280.264,25-TL olarak düzeltilmesine, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargılamaya hakim olan ilkelerden sayılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun ""Taleple Bağlılık İlkesi"" başlıklı 26. maddesinin birinci fıkrasında; ""Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; borçluların mahkemeye başvurusu, hesap kat ihtarnamesine itiraz edilmesi sebebiyle ilamlı takip yapılamayacağına ilişkin olup, mahkemece, “taleple bağlılık ilkesi” dikkate alınmaksızın, talebi aşar şekilde banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra emrinin düzeltilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, borçlulara hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğine göre, ipoteğin limit ipoteği olması ve ihtarnameye süresi içinde itiraz edilmesi, borçlulara icra emri gönderilmesine engel teşkil etmeyeceğinden, ilk derece mahkemesince, bu yöndeki şikayetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talep aşılarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının buna yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmişti
SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 20/03/2019 tarihli, 2018/2377 E. - 2019/803 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 9. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 2/08/2018 tarihli, 2017/671 E. - 2018/544 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.