MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.05.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılardan ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, bir kısım davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT"ye göre vekalet ücretinin taraflardan satış bedelinin dağıtılması oranında tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken davacı tarafa ödenmesine karar verilmesi ayrıca satışın genel açık artırma suretiyle yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..."in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1/a bendinden sonra gelmek üzere "satışın umum arasında açık artırma suretiyle yapılmasına," sözcüklerinin eklenmesine, 6. bendinde yer alan “davacı” kelimesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “ davalı” ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.