Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/12941 Esas 2022/5934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte davacı borçlu ...'nin keşideci olarak, diğer davacı borçlu ...'ın ise lehtar olarak yer aldığı, alacak kalemlerinden biri olan çek tazminatından keşideci sorumlu olacak şekilde takip başlatıldığı, borçluların sair itirazları ve şikayetleri yanında takip konusu çekin ibraz sırasında bir miktar karşılığının bulunduğunu, mahkemenin tedbir kararı gereğince çek bedelinin ödenmediğini ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurdukları, İlk Derece Mahkemesince, sair istemlerin reddi ile çek tazminatı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine, alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
1-Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlu ...'nin temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip tarihi itibariyle uygulanması gereken 6102 sayılı TTK'nun 783/3. maddesine göre; "Muhatap nezdinde karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan bir çek düzenleyen kişi, çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduktan başka, hamilin bu yüzden uğradığı zararı da tazmin eder". Çek keşide eden kimsenin, bu çekin karşılığı olan miktarı, ibraz süresi içerisinde muhatap banka nezdinde bulundurması zorunludur. Dolayısıyla, karşılığını bulundurduğu çek bedelinin, alınan ödeme yasağı kararı nedeniyle ödenmemesinden dolayı çek tazminatından sorumlu tutulamaz.
Somut olayda, takip dayanağı 30/09/2018 keşide tarihli çekin, yasal ibraz süresi içerisinde (01/10/2018 tarihinde) muhatap bankaya ibrazı üzerine, çekin, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kararı nedeniyle ödenmediğine ilişkin şerh düşüldüğü, muhatap bankanın 12/10/2021 tarihli yazı cevabında 01/10/2018 ibraz tarihinde keşideciye ait hesap bakiyesinin 2.511,04 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
O halde Bölge Adliye Mahkemesince, 30/09/2018 keşide tarihli çekin ibraz tarihinde, takipte talep edilen çek bedelinin 2.511,04 TL yönünden karşılığı bulunmakla, keşideci borçlu 4A Gıda … Ltd. Şti.’nin çekin karşılıksız kalan bedelinin %10'unu ödemekle yükümlü olduğu gözetilerek talep edilen çek tazminatının, 2.511,04 TL'nin %10'u yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Borçlu ...'nin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2021 tarih ve 2021/528 E. - 2021/2894 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2.maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/05/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.