Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/468 Esas 2022/6437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi temlik alacaklısı ... Kimya ... Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi temlik alacaklısının icra mahkemesine yaptığı başvuruda; 04.09.2020 tarihinde yapılan "8" nolu taşınır ihalesinin 2. açık artırması sırasında 3.010.000,00 TL. pey sürdüğünü, en yüksek pey süren olmasına rağmen icra müdürünün ihale sırasında aldığı, satışa konu taşınır üzerinde bulunan ticari işletme rehni ve ipotek bedeli ile satış masrafları toplamı olan 85.056.339,62 TL. tutarın karşılanmadığı gerekçesiyle ihale tekliflerinin reddine ve satışın düşürülmesine dair verilen kararın usulsüz olduğunu ileri sürerek, icra müdürlüğünün 04.09.2020 tarihli kararının iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece, ipotek bedelinin rüçhanlı alacak kapsamında olduğu ve ipotek alacaklısının ipotek bedeli altında satışa muvafakati bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçi temlik alacaklısının istinaf başvurusunun da Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine karar verildiği görülmüştür.
Türk Medeni Kanunu'nun 858. maddesinde; "Taşınmaz rehni, tescilin terkini veya taşınmazın tamamen yok olmasıyla sona erer" hükmü yer almaktadır. Bu madde uyarınca ipotek, tapudan terkin edilmediği sürece geçerliliğini sürdürür ise de tasarrufun iptali davasına konu devir işleminden sonra yeni malik tarafından tesis edilen ipotekten kaynaklanan rüçhan hakkının, tasarrufun iptali davasında lehine karar verilen eski malikin alacaklısına karşı ileri sürülmesi mümkün olmayıp, ipotek alacağının sıra cetvelinin düzenlenmesinde dikkate alınması gerekir.
Bu durumda, somut olayın incelenmesinde; şikayete konu taşınırın 27.12.2016 tarihinde borçlu tarafından 3. kişi ... Kağıtçılık ... Ltd. Şti.'ne satıldığı, adı geçen 3. kişinin borcundan dolayı taşınırla ilgili Türkiye ... Bankası A.Ş. ile 29.12.2016 tarihinde ticari işletme rehni sözleşmesi yapıldığı, yine taşınırın bulunduğu taşınmazda banka lehine 30.12.2016 tarihinde ipotek tesis edildiği, buna göre taşınır ve taşınmaz rehinlerinin tasarrufun iptaline konu devir işleminden sonra olduğu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.07.2019 tarih ve 2019/5 E., 2019/203 K. sayılı tasarrufun iptali konulu kararı ile şikayete konu taşınır yönünden borçlu ve 3. kişi davalıların yaptığı tasarrufların davacı alacaklı yönünden iptaline, iptale konu makine ve ekipmanlar hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2017/423 Esas ve ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2017/1249 Esas sayılı takip dosyalarından cebri icra yoluyla satış yetkisi tanınmasına karar verildiği görülmüştür.
Hal böyle olunca, mahkemenin ipotek alacağının rüçhanlı alacak olduğu ve İİK.’nun 129. maddesi gereğince ihale bedelinin rüçhanlı alacak olan bu ipotek bedelini de karşılaması gerektiğine ilişkin gerekçesi yerinde bulunmamıştır.
Ne var ki, icra mahkemesi gerçekleşmiş bir ihalenin feshi talebi ile önüne gelen uyuşmazlıkta ihalenin feshine karar verebilir ise de, şikayet tarihi itibariyle İİK.’nun 129. maddesindeki şartları taşıyan pey sürülmediğinden bahisle icra müdürlüğünce satışın düşürülmesine karar verilen şikayete konu uyuşmazlıkta; icra müdürlüğüne ihalenin şikayetçi adına yapılmasını emretme yetkisi yoktur.
O halde, şikayetin bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istemin ve şikayetçi temlik alacaklısının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçi temlik alacaklısı ... Kimya ... Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi'nin 18.11.2021 tarihli 2021/974 E-2021/1756 K.sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca (ONANMASINA),  alınması gereken 80,70 TL  temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 30.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.