Esas No: 2022/1152
Karar No: 2022/6431
Karar Tarihi: 30.05.2022
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2022/1152 Esas 2022/6431 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir karar temyiz edilmiştir. Temyiz isteminde bulunan alacaklı vekili, temyizden feragat etmiştir. Davacı üçüncü kişi, istihkak iddiasıyla dava açmış, ancak alacaklının takipten feragat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur ve tarafların haklılık durumu için değerlendirme yapılması istenmiştir. İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca kararın bozulduğu belirtilmiştir.
İİK'nun 366. maddesi: Temyiz yasa yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, ilk derece mahkemesince verilen kararın tümünü veya bir bölümünü bozabilir.
HUMK'nun 428. maddesi: Temyiz istemi üzerine Yargıtay, birinci derece mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle bozma kararı verebilir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı 3. kişi ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklının temyiz isteminin incelenmesinde;
... 9. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.02.2021 tarih ve 2019/923 Esas - 2021/264 Karar sayılı kararının alacaklı vekili tarafından 15.02.2021 tarihinde temyiz edilmesinden sonra adı geçenin vekili Av. ... tarafından Uyap sisteminden gönderilen 24.02.2021 tarihli dilekçe ile vekaletnamesindeki yetkisine dayanarak temyizden feragat edilmiş olmakla alacaklının temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE,
2) Davacı 3. kişinin temyiz istemine gelince;
Davacı üçüncü kişinin, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2014/32005 Esas sayılı dosyasında borçlu görünen ...’e, ... Şubesinden 23.09.2014 tarihli 50.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi gereğince gayri nakti teminat kullandırıldığını, kullandığı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere imzaladığı genel kredi sözleşmesi ile banka şubeleri nezdindeki tüm hesaplarının bankalarına rehinli olduğunu ileri sürerek istihkak davasının kabulü ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece davanın reddi ile koşulları oluşmadığından tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Mahkemece esasa yönelik karar verilmeden önce 22.03.2017 tarihinde alacaklının takipten feragat ettiği icra dosyasından anlaşılmaktadır.
O halde, takipten feragat halinde istihkak iddia edilen menkuller üzerindeki haciz de kalkacağından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücreti yönünden de 6100 sayılı HMK'nin 331. maddesinin 1. fıkrası uyarınca tarafların haklılık durumunun Mahkemece değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
