MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın baştan beri üzerine atılı suçu işlemediğini savunduğu ancak babasının evinde yapılan aramada müştekiye ait kol saatinin bulunduğu ve sanığın bu kol saatini suç tarihinden 3 yıl önceki bir zamanda satın aldığını savunmakla beraber,... İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 05.10.2009 tarihli ekspertiz raporunda müştekinin evinde bulunan poşetlerin dış yüzeyinden dört adet, .... Eşarp yazılı poşet dış yüzeyinden iki adet, ... ibareli kutu dış yüzeyinden 9 adet, .... ibareli karton kutu dış yüzeyinden dört adet mukayeseye elverişli parmak izinin bulunduğunun belirtilmesi karşısında, bu parmak izleri ile sanığa ait parmak izinin mukayesesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı halde sanığa ek savunma hakkı verilmeden 5237 sayılı TCK"nın 165/1 maddesinde yer alan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK"nın 226/1. maddesine aykırı davranılması,
b-Sanık hakkında belirlenen tam gün adli para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin hükümde gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CUMK"nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 19/12/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.