MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, sosyal yardım, ikramiye alacağı, fazla mesai ücreti, ilave ödeme ile ücret farkı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıya ait hastanede 31.12.1998 tarihinde iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 15.05.2000 tarihinde ise davalının tek taraflı tasarrufu ile memur kadrosuna geçirildiğini, bu kapsamda görevinin halen devam ettiğini, söz konusu ilk dönemde sözleşmesi ile çalışıyor olmasına rağmen sözleşmeli personel olarak isimlendirilerek işçilik haklarından yararlandırılmadığını, mübrez sözleşme gereği müvekkilinin sözleşmeli personel olarak kabulünün mümkün olmadığını, bu durumun Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı ile sabit olduğunu, müvekkilinin işçilik haklarından yararlanabilmesi için işçi olarak çalıştığının tespiti gerektiğini, iş sözleşmesinin yapılmasında ve uygulanmasında Anayasa 10. maddeden doğan eşitlik ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, müvekkiline diğer işçilere göre daha az ücret ödendiğini, diğer sosyal güvencelerden de yararlandırılmadığını, memur statüsüne geçirilmesi ile kıdem tazminatı hakkının doğduğunu ileri sürerek ücret farkı alacağı, ilave ödemeler, kıdem tazminatı, sosyal yardım alacağı, fazla mesai, ikramiye alacaklarını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı ile imzalanan sözleşmenin bir idari sözleşme olduğunu ve bu davada idare mahkemesinin görevli olduğunu, 506 sayılı Yasanın 123. maddesi uyarınca hizmet alımına ilişkin sözleşmelerin idari nitelikte bulunduğunu, sözleşmenin konusunu oluşturan kamu hizmetinin temel amacına uygun olarak yürütülmesi ve kamu yararının gözetilmesi sorumluluğu bulunan idarenin bazı yetkilere sahip olarak diğer tarafa göre daha üstün olduğunu, AY m.128 uyarınca kamu görevlilerinin önemli bir kısmının sözleşmeli personel denilen ve işçi statüsünde olmayan kamu görevlileri tarafından yürütüldüğünü, sözleşmeli personelin 657 sayılı Kanunun m.4/b ve özel kuruluş yasalarına göre çalıştırılanlar olmak üzere ikiye ayrıldığını, 399 sayılı KHK uyarınca sözleşmeli personelin TİS den yararlanamayacağını, Anayasa Mahkemesine göre sözleşmeli persenelin işçi ya da memur olmayıp kendine özgü bir istihdam türü olduğunu, davacı ile olan sözleşmede açıkça idare mahkemesinin görevi vurgulandığından bu davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının sözleşmeli personel olarak işçilik haklarından yararlanamayacağını, davacının 4447 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi düzenlemesi gereği davacının kendi isteği ile memur statüsüne intibak ettirildiğini ve bu nedenle kıdem tazminatına hak kazanmasının sözkonusu olamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davacı ve davalı ...nca temyizi üzerine, Dairemizin 28/11/2011 tarih, 2009/27793 Esas, 2011/45765 Karar sayılı kararı ile, “2-… Davacı memur olmak için sınava girerek kadrolu olmadığından davalıda sözleşme imzalayarak çalışmaya başlamış, daha sonra 4447 sayılı yasa gereğince talebi ve boş kadro durumuna göre memur statüsüne geçirilmiştir. Böyle olunca kıdem tazminatı isteğinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalıdır. Dairemizin davalı bakanlıkta aynı statüde çalışanlardaki tüm kararları da bu şekildedir.
3- Dava dilekçesinin sonuç kısmında fazla çalışma talebine yer verildiği gibi, davacı vekili 27.07.2005 günlü dilekçesinde miktar da belirterek bu talebindeki maddi hatayı düzeltmiştir. Bu miktarın harcı dava dilekçesinde mevcuttur. Böyle olunca davacının normal ve nöbet çalışmalarına ilişkin kayıtlar davalı işyerinden getirtilerek anılan alacak hakkında inceleme yapılması gerekirken reddine karar verilmesi yerinde değildir.
4- Hükmolunan fark ücret, ikramiye ve sosyal yardım alacaklarının en yüksek mevduat faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Anılan alacaklar TİS’den kaynaklandığına göre davacı talebini aşmamak üzere en yüksek reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.”
gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılamada davacının kıdem tazminatı talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir,
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Usuli devir nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken devreden davalı SGK lehine de vekalet ücretine karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, SGK lehine vekalet ücretine ilişkin 2 numaralı bendinin 9. paragrafında yeralan “Avukatlık Ücret Tarifesine göre 1.500.00.-TL. ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesine” sözcüklerinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 16/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.