Danıştay 13. Daire 2020/2466 Esas 2020/2095 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/2466
Karar No:2020/2095




MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR

…A.Ş vekili Av. …tarafından, …Bölge Müdürlüğü'nce 28/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''… Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi'' ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun …tarih ve …sayılı kararının iptali istemiyle Kamu İhale Kurumu'na karşı açılan davada; davanın reddine ilişkin …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı temyiz isteminde bulunulması üzerine, …A.Ş. vekili Av. …tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer'î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan …A.Ş.'nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMİNİN KABULÜNE, 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


















TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. …A.Ş.
2. …A.Ş.
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVALI) : Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Bölge Müdürlüğü'nce 28/03/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''… Yolu Km: 26+572-83+563 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü İşleri, Üstyapı (Sathi Kaplama) İşleri ve Çeşitli İşler İkmal İnşaatı Yapım İşi'' ihalesine yönelik davacı iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 04.710/R07 “3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve 04.710/R08 “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak 29/08/2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında anılan girdilere tek bir tablo altında tek bir satırda yer verildiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının 4’üncü maddesi dipnotunda belirtilen ''teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır.'' açıklaması uyarınca bahse konu tutanakta ayrı ayrı tablo altında her bir girdiye ayrı satırda yer verilmesi gerekirken bu kurala Karar No:2020/2095
uygun düzenlenmediği, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 04.710/R07 “3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve 04.710/R08 “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak 29/08/2019 tarihli ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında anılan girdilere ayrı satır açılarak iki ayrı tabloda yer verilmesinin esasa etkili olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, 04.710/R07 “3,00 mm-4,99 mm kalınlıkta, sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” ve 04.710/R08 “5,00 mm-7,99 mm kalınlıkta sıcak haddelenmiş, asitlenmiş rulodan saç (S235 JR) (TS EN 10025) (her ebatta)” poz numaralı analiz girdilerine ilişkin olarak 29/08/2019 tarih ve 1 sayılı EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağında anılan girdilere tek bir tablo altında tek bir satırda yer verildiği, bu hususun Kamu İhale Genel Tebliği’nin ekinde yer alan EK-O.6 satış tutarı tespit tutanağının 4’üncü maddesi dipnotunda belirtilen ''teklifi kapsamındaki her bir mamul, mal veya hizmete ilişkin ayrı tablo kullanılacaktır.'' açıklamasına aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.


KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.