Esas No: 1995/1376
Karar No: 1995/1233
Karar Tarihi: 24.04.1995
Danıştay 11. Daire 1995/1376 Esas 1995/1233 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Mahkeme, 1988 yılı Nisan dönemine ait katma değer vergisinin ödenmeyen kısmının, tecil edilmesi istemiyle Maliye Bakanlığına başvurulup cevap verilmeden ancak vadesi geçirildikten sonra ödenmesi nedeniyle ödemede gecikme zammı uygulanmasının yanlış olduğuna karar vermiştir. Çünkü 6183 sayılı Kanun'da tecil isteminin tahsilatı durduracağına ilişkin açık bir hüküm bulunmamasına rağmen, 48. madde teknikleri ile tecil talebinin kabulü ve reddi halinde yapılacak işlemlerle ilgili hükümlerden yola çıkarak, tecil talebine cevap verilmeden kamu alacağının vadesinde ödenmediğinden bahsedilemeyeceği, bu nedenle de normal vadesi olan 25.5.1988'den sonra tecil talebine herhangi bir cevap gelmeden 10.6.1988 tarihinde ödeme yapılması nedeniyle tecil faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri ise 6183 sayılı Kanun'un 48. maddesi olarak belirtilmiştir.
Daire : ONBİRİNCİ DAİRE
Karar Yılı : 1995
Karar No : 1233
Esas Yılı : 1995
Esas No : 1376
Karar Tarihi : 24/04/995
6183 SAYILI YASADA, TECİL İSTEMİNİN TAHSİLATI DURDURACAĞINA İLİŞKİN AÇIK BİR HÜKÜM BULUNMAMASINA KARŞIN, 48.MADDESİNDE YER ALAN TECİL TALEBİNİN KABUL VEYA REDDİ HALİNDE YAPILACAK İŞLEMLERLE İLGİLİ KOŞULLAR KARŞISINDA TECİL TALEBİNE CEVAP GELMEDEN KAMU ALACAĞININ VADESİNDE ÖDENMEDİĞİNDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ CİHETLE ALACAĞA TECİL FAİZİ UYGULANMASI İCAB EDERKEN GECİKME ZAMMI UYGULANMASINDA İSABET GÖRÜLMEDİĞİ HK.
1988 yılı Nisan dönemine ait katma değer vergisinin ödenmeyen kısmının, tecil edilmesi istemiyle Maliye Bakanlığına başvurulup cevap verilmeden ancak vadesi geçirildikten sonra ödenmesi nedeniyle bu kısım üzerinden hesaplanıp vergi aslına dönüştürülen gecikme zammının tahsili amacıyla ödeme emri düzenlenmiştir. Açılan davada ... Vergi Mahkemesince ödeme emri onanmış ise de, yükümlünün temyizi üzerine Danıştay Yedinci Dairesince verilen 18.5.1992 gün ve 1992/1581 sayılı bozma kararına uyularak ... Vergi Mahkemesi ... gün ve ... sayılı kararıyla; 6183 sayılı Yasada, tecil talebinin tahsilatı durduracağına ilişkin açık bir hüküm bulunmamasına karşın 48.maddesinde yer alan tecil talebinin kabulü ve reddi halinde yapılacak işlemlerle ilgili hükümler karşısında kamu alacağının vadesi, tecil istemine verilecek cevap üzerine belirlenecek yeni vade veya idarece azami 30 güne kadar verilebilecek sürenin sonu olacağından artık özel yasada belirlenen vadeden söz edilemeyeceğinin anlaşıldığı, bu durumda tecil talebine herhangi bir cevap gelmeden kamu alacağının vadesinde ödenmediği ileri sürülemeyeceğine göre, normal vadesi 25.5.1988 olan amme alacağının vade geçirildikten sonra, ancak tecil talebine herhangi bir cevap gelmeden önce 10.6.1988 tarihinde ödenmesi nedeniyle olaya tecil faizi uygulanması gerekirken gecikme zammı uygulanmasında ve bunun ödeme emri ile istenilmesinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle iptal etmiştir. Davalı idarece, yapılan işlemin yasal olduğu, ödeme emrinin onanması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Vergi mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının vergi mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Olayda Danıştay Yedinci Dairesinin 1992/1581 sayılı kararında belirtilen esaslara mahkemece uyulduğu anlaşıldığından temyiz isteminin reddine karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
