MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Muteriz borçlunun, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde borca itirazını ileri sürerek icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece istemin kabulü ile takibin durdurulmasına hükmedildiği, alacaklı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına ve itirazın reddine karar verildiği, karara karşı borçlu tarafından temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesinde; “İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re"sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmiş ve 352/1. maddesinde de başvuru şartlarının yerine getirilmemesi ya da başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği belirtilmiştir.
Somut olayda; icra mahkemesince verilen kararın alacaklı vekiline 24.5.2017 tarihli duruşmada tefhim edildiği, alacaklı vekilinin İİK’nın 363. maddesi uyarınca yasal süresi içinde, 31.5.2017 günü, HMK’nun 342/3. maddesine uygun olacak şekilde istinaf süre tutum dilekçesini verdiği halde, 14.8.2017 tarihli istinaf gerekçelerini içeren dilekçesinin, icra mahkemesi kararının tebliğ edildiği 21.6.2017 tarihine göre süresinde olmadığı, süre tutum dilekçesinde de istinaf sebeplerinin belirtilmediği görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesi’nce, kamu düzeniyle sınırlı inceleme yapılarak karar verilmesi gerekip, kamu düzenine aykırılık da bulunmadığından alacaklının yerel mahkeme kararına karşı istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının re"sen kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nin 07.02.2019 tarih ve 2018/2856 E. - 2019/149 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 04/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.