MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ... sevk ve idaresindeki, davalı ..."e ait, davalı ... şirketine mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan ... plakalı araç ile, müvekkili ..."in haricen satın aldığı ancak trafik kaydını üzerine almadığı, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu, araçta hasar oluştuğu bu nedenle tespit talebi ile başvurduğu ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/10 D.İş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden hasar bedelinin tespit edildiğini, müvekkili ..."in ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile araç hasar bedeli için 5.000,00 TL, tedavi gideri için 500,00 TL, mahrum kalınan ticari kazanç için 500,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL maddi, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek banka faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A .Ş. vekili ve davalı ...; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...; davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davanın maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile; davacı ... yönünden 900,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 07.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,(davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere); davacı ... yönünden 2.970,27 TL tedavi giderinin davalı ... şirketinden dava tarihi olan 01.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti dahilinde tahsiline; 36,92 TL kazanç kaybı tazminatın kaza tarihi olan 07.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 01.12.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti dahilinde sorumlu olmak üzere); manevi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi,tedavi giderleri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Borçlar Kanunu"nun 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı TBK m. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda, davacının meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan davacı ... lehine tedavi giderleri tazminatının ödenmesine karar verilmiş olup, tarafların kusur oranı, davacının yaralanma derecesi, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, duyulan acı gibi nedenler dikkate alınarak davacı ... için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan şekilde manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Kanun"un 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Kanun"un 59. maddesinde, "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun"un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun"un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve ..."nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1 maddesinde; sigortacının, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı ..."na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. ..."na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu
olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri), 6111 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, ..., 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, ancak sözkonusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderlerleri, 6111 sayılı yasa kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden ... sorumlu olmayıp, sigorta şirketi sorumludur.
Somut olayda davacı ... trafik kazası sonucu yaralanmış ve tedavisi ile ilgili fatura ibraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece, yargılamanın devamı sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun"un 59. ve geçici 1. maddesi gereği ..."nun sorumluluğuna geçen tedavi giderleri ve yol giderlerinin de dava konusu olduğu gözetilerek, ..."nın davaya dahil edilmesinin sağlanması suretiyle yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Kabule göre; sigorta şirketi ... 85-91 ve BK hükümlerine göre hükmedilen gerçek zarar miktarından ve ferilerinden kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumludur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 80 oranında kusurlu olduğu belirtilmesine rağmen kusur indirimi yapılmadan tedavi giderleri yönünden sigortanın sorumluluğuna hükmedilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (1) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin 4 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine 05/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.