MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı yanca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının dahilde işleme izin belgesini kullanarak müvekkiline bağlı .. ile akdettiği iki ayrı sözleşme kapsamında 82.250 ton şekeri satın aldığını, davalının bu şekeri kullanarak ürettiği ürünleri yurtdışına ihraç etmesi gerekmekte iken ihracata konu altı adet faturanın sahte olduğunun belirlendiğini, davalının yasal mevzuata ve sözleşme hükümlerine aykırı bu eylemi sonucu 36.660 ton şeker miktarı yönünden akdolunan sözleşme hükümlerine göre hesaplanan 111.759,50 TL’yi ödemekle yükümlü hale geldiğini, ancak belirtilen tutarın davalı yanca ödenmediğini belirterek, 111.759,50 TL" nin asıl alacak tutarı olan (fiyat farkı) 40.936,23 TL’ye dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasaya ilişkin faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında akdolunan sözleşme hükümleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 111.759,50 TL fiyat farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek 6183 sayılı yasa uyarınca uygulanacak gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davaya konu uyuşmazlıkla ilgili olarak davalı şirket yetkilisi .. hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçlamasıyla kamu davası açıldığ.. ...nde yapılan yargılama sonucunda 2011/73 E-2014/277 K. sayılı kararla beraatine karar verildiği, ancak bu kararın temyiz olunması neticesinde henüz kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece anılan ceza mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenerek, kesinleştikten sonra da 6098 sayılı T.B.K."nın 74. maddesi uyarınca bu alacak davasına etkisi tartışılıp değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, öte yandan dava dilekçesinde asıl alacak olarak belirtilen 40.936,23 TL’ye faiz yürütülmesi talep edildiği halde talep aşılarak mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.