MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, maluliyet nedeniyle önce fazlaya dair haklar saklı tutularak manevi zarar ve 20.000,00 TL maddi zarar için dava açıldığını, mahkemece aldırılan hesap bilirkişi raporunda 53.079,71 TL maddi zarar belirlendiğini beyanla, bakiye 33.079,71 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... şirketi 13.2.2006’dan itibaren faizden sorumlu) müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ...açısından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davanın, davalı ... ve ...açısından kabulü ile 33.079,71 TL maddi tazminatın davalılardan sigorta şirketi için; poliçe limiti ile sınırlı ve 13.02.2006 tarihinden başlamak üzere, davalı ... açısından; kaza tarihinden (31.08.2005) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, zamanaşımı itirazının süresinde ileri sürülmemiş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı ....nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." denilmektedir. Aynı kanunun 109/2. maddesinde ise, "Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davaya konu trafik kazası 31.8.2005 tarihinde gerçekleşmiş, ceza dosyasına göre kazada bir kişi hayati tehlike geçirecek ve 1,5 ay işten güçten kalacak şekilde, bir kişi de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ve 10 gün işten güçten kalacak şekilde yaralanmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 Sayılı TCK’nın 89/4. ve 66/1-e maddelerine göre ceza zamanaşımı süresi 8 yıldır. Davacı işgöremezlik nedeniyle davalılara karşı fazlaya dair haklarını saklı tutarak önce 13.2.2006 tarihinde 20.000,00 TL maddi tazminat talepli dava açmış, hesap bilirkişi raporuna göre davacının zararı 53.079,71 TL olarak belirlenmiş, mahkemece 17.7.2013 tarihinde 20.000,00 TL maddi tazminata hükmedilerek davacının fazlaya dair hakları saklı tutulmuş, hüküm Yargıtay incelemesinden geçerek 3.3.2015 tarihinde onanmıştır. İşbu ek dava ise 3.9.2013 tarihinde açılmıştır. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunmuş, mahkemece sadece davalı ...Ş. bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hükmün gerekçesinde ise zamanaşımı defiinden sadece ileri sürenlerin yararlanabilecek olması nedeniyle, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan diğer davalıların yararlandırılmadığından bahisle, davalı ...Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki davalı ...Ş. de süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan ve dava
zamanaşımı dolduğundan, davalı ...Ş. yönünden de davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, somut olaya uymayan gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün davalı ...Ş. lehine bozulması gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ...Ş. lehine BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.231,97 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ne geri verilmesine 03/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.