MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 19/11/2013 günü sürücü ..."ın yönetimindeki araçla müteveffa...e çarparak ölümüne neden olduğunu,trafik kazası tespit tutanağına göre sürücü tali kusurlu ve yaya asli kusurlu bulunmuş ise de kusur oranlarının belirtilmediğini, şehir içinde hız kurallarına aykırı davranan araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,trafik kazasında annelerini kaybeden davacıların büyük bir acı duyduklarını belirterek,trafik kazasında annelerini kaybeden davacıların şimdilik 1.000,00.-TL cenaze ve defin giderleri olmak üzere toplam 1.000,00.-TL tazminatın sürücü ve araç maliki yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline,ayrıca davacı ... için 20.000,00.-TL,diğer davacı ... için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte sürücü ve araç malikinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin reddine, tarafların mali ve sosyal durumları ölenin ve davalının kazadaki kusur durumları gözönüne alınarak takdiren her bir davacı için ayrı ayrı 3.000,00.-TL olmak üzere toplam 6.000,00.-TL manevi tazminatın,kaza tarihi olan 19/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak,6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K"nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Belirtilen hususlar dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 3. maddesinde; birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddedilmesi halinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek bir avukatlık ücretine hükmolunacağı öngörülmüştür. Mahkemece reddedilen maddi tazminat talebi yönünden davada vekille temsil edilen davalılar ... ve ... ile davalı ... için ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmiştir.
Mahkemece, maddi tazminata yönelik davanın aynı hukuki sebeple reddedildiği gözetilerek, davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3)nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 03/07/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.