MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.06.2018 Salı günü davalı vekili Av. ... ile temlik veren şirket vekili Av. ... geldiler. Davacı ... ve ihbar olunan tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ... temlik veren şirket vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.06.2010 tarihinde meydana gelen sel nedeniyle müvekkiline ait işyerindeki kumaşların ve ipliklerin hasar gördüğünü, işyerinin davalı ... şirketi tarafından işyeri ... poliçesi ile sigortalandığını, poliçe kapsamındaki sel hasarının davalı ... şirketine bildirildiğini, tespit raporuna göre kumaş ve iplik hasarının KDV hariç 4.520.711,85 TL olduğunu, ayrıca 100.000,00 TL enkaz kaldırma, temizlik ve kurtarma giderleri bulunduğunu, müvekkilinin hasarlı emtiayı 60.000,00 TL’ye sattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000.000,00 TL"nin hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının poliçe tanzimi sürecinde ... Deresinin hemen kenarında yer alan deponun giriş katının dere ile olan yakın ve riskli konumu sebebiyle özellikle "giriş katta depolama yapmadıklarını", aksine 1. ve 2. katta depolama yaptıklarını ve "sel riskini" bu şekilde bertaraf ettiklerini, poliçe düzenlenmesi safhasında çekilen fotoğrafların giriş katında depolama yapılmadığını teyit ettiğini, davacının 2009 yılındaki sel sebebiyle ... ...’dan, 2008 yılındaki sel nedeniyle... ..."dan toplam 5.796.705 TL tazminat aldığını, giriş katında depolanmış malların aslında defolu, eski, demode, kırık, piyasası olmayan, elde kalmış ve vasıfları son derece düşük mallar olduğunu, davacının iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 02.06.2015 tarih 2014/4151 E 2015/8132 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda;davanın kısmen kabulü ile 2.428.426,32 TL tazminatın 30/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili ile alacağı temlik alan/davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri ... poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nın 115. maddesi uyarınca; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Bir dava şartı olarak aktif dava ehliyeti de yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilecek hususlardandır.
Somut olayda, davacı ... Tekstil Fan. Kum. İmalat San. Tic. Ltd. Şti. tarafından işyerinde oluşan hasarın davalı ... şirketinden tahsili talep edilmiş, yargılama sırasında davacı Şirketin sigortadan olan doğmuş/doğacak alacaklarının tamamı ve ferileri 1.000.000,00 TL karşılığında ..."a devredilmiş ve buna ilişkin olarak; ... 5. Noterliğinin 26/12/2016 t 13878 yevmiye no.lu "Alacağın Devri Sözleşmesi" ve 28/12/2016 tarihli "Alacağın Devri Sözleşmesi Ek Protokolü" imzalanmış ve yapılan yargılama sonucunda mahkemece, alacağın temliki sözleşmesi uyarınca davacı olarak temlik alan ... hakkında hüküm tesis edilmiştir. Ancak dosya kapsamından, temlik alacaklısı ..."ın 8/11/2017 tarihli noter ihtarı ile temlik sözleşmesini feshettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Kural olarak, alacağın temliki ile mevcut alacağın alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçeceği kuşkusuz olup, mahkemece bu doğrultuda, temlik alan ... hakkında hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yukarıda açıklandığı üzere, temlik alan tarafından temlik sözleşmesinin feshedildiğine dair noter ihtarı sunulmuş olmakla, mahkemece aktif husumet ehliyeti konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
2-Dosya kapsamından, alacağını temlik eden ... Tekstil Fan. Kum. İmalat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/295 E. sayılı dosyası nezdinde devam eden iflasın ertelenmesi davası bulunduğu anlaşılmış olmakla, söz konusu dosya getirtilerek konunun İİK"nın 194.maddesi uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.
3-Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı Halk ... A.Ş"ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ile davacı ..."a geri verilmesine, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.