MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin desteklerinin tek taraflı trafik kazası sonucu kaybettiklerini, kaza sonrası davalı ... şirketine başvuru yapılarak hasar dosyası açıldığını, davalı ... şirketinin müvekkilinin yaptığı başvuruyu teminat kapsamı dışında olması nedeniyle reddettiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL"nin davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini açıklayarak davacılar ... için 1.000,00 TL, ... için 500,00 TL,... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL,... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ... için 500,00 TL, ...için 500,00 TL, ... için 500,00 TL istediğini beyan etmiş. 16.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 225.000 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davaya konu olayda davacı ve davalı sıfatının birleştiğini, bu nedenle davacıların tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, sigortalanan aracın üçüncü şahıslara verdiği zararın işletenin üçüncü şahıslara karşı olan hukuki sorumluluğu çerçevesinde teminat kapsamına altına alındığını, kaza sonrasında tamamen kusurlu olan araç sürücüsünün vefat ettiğini, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, davacılar ... için 113.062,50 TL, ... için 5.332,50 TL, ... ... için 6.862,50 TL, ... ... için 6.862,50 TL, ... ... için 12.442,50 TL,... ... için 16.627,50 TL,... ... için 19.035,00 TL, ... ... için 19.035,00 TL, ... için 25.740,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL tazminatın 20/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davacılar vekili hükümden sonra, 19.06.2017 beyan dilekçesi ile davalı ile sulh olması nedeniyle dosyadan feragat ettiğini, protokol gereği tarafların vekâlet ücreti talebinde bulunmadığı ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Ayrıca, yine hükümden sonra davalı vekili 19.06.2017 tarihli dilekçesiyle, davacı tarafından mahkemeniz dosyasına feragatname sunmak suretiyle davadan feragat etmesi halinde; tarafımızca herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğine dair beyanda bulunmuştur.
Bu durumda; davacılar vekili ve davalı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri gereği, davacılar vekilinin feragat dilekçesinin; yine davacılar vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde bahsi geçen protokol’ün taraflardan temini suretiyle, davalı vekilinin beyan dilekçesinin mahkemece değerlendirilmesi sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
2)Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin diğer temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile verilen hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.