MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren.. sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren ...sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01.05.1994- 31.12.1994 tarihleri arasında 2926 sayılı yasaya tabi.. sigortalısı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı 31.05.2011 tarihi itibariyle tescilli iken yargılama sırasında 01.05.1994 tarihi itibariyle tescil edilerek 5 yılı aşkın prim borcunun bulunması nedeni ile 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesi uygulanarak sigortalılığının 01.05.1994 tarihi itibari ile durdurulduğu, 01.05.1994- 31.12.1994 ve 01.02.2002- 30.04.2008 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının devam ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, durdurulan sigortalılığa ilişkin olarak prim borçlarını ödemek suretiyle sigortalılığı her zaman elde edebileceğinden bu dönem yönünden sigortalılığın tespitinde hukuki yarar bulunmamaktadır.
Mahkemece, 01.05.1994- 31.12.1994 tarihleri arasındaki dönem yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.