MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dışı şikayetçi ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin 58 adet menkule ilişkin 29/12/2015 tarihli ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece istemin reddi ile şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmektedir.
Menkul ihalesinde de uygulanan İİK"nun 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. İhaleden önce, menkul hükmünde olan ve satışı yapılan menkuller hakkında, kendi takip dosyasından satış avansını yatırarak satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.
Somut olayda, ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin, takipte alacaklı veya borçlu sıfatının bulunmadığı ve ihaleye pey sürmek suretiyle iştirak etmediği anlaşılmaktadır. Şikayetçi ihalesi yapılan menkuller üzerinde haciz alacaklısı olduğunu iddia etmiş ise de, feshi istenilen ihale tarihinden önce, borçlu hakkında takip yapmış olduğu ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2015/23012 Esas sayılı dosyasından satış talebinde bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı görülmektedir.
Bu durumda şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi halinde, şikayetçi hakkında %10 para cezasına hükmedilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kahramankazan İcra Hukuk Mahkemesi’nin 18.02.2016 tarih ve 2016/1 E. - 2016/24 K. sayılı kararının hüküm bölümünün şikayetçinin %10 para cezasına mahkum edilmesine ilişkin “2” numaralı bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.