Borçlunun ödeme şartını ihlâl suçundan sanık ..."nın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 340. maddesi gereğince 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair ....İcra Ceza Mahkemesinin 08/02/2018 tarihli ve 2017/288 Esas, 2018/73 Karar sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 07/12/2018 gün ve 94660652-105-51-15959-2018-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/12/2018 gün ve KYB.2018-100598 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
1- “Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 04/06/2015 tarihli ve 2015/2673 esas, 2015/2409 karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere”, ....2. İcra Dairesinin 2016/4730 esas sayılı takip dosyasında bulunan 17/10/2016 tarihinde düzenlenen taahhüt tutanağında adı geçen borçlu sanığın, borcunun 1.000,00 Türk lirası tutarındaki birinci taksitini 10/11/2016 tarihinde ödeyeceğine dair belirlenen şartın alacaklı vekili tarafından da kabul edilmesine karşın, borçlunun belirlenen tarihte borcunu yerine getirmemesi üzerine alacaklı müşteki vekili Avukat Önder Gündoğdu"nun 20/02/2017 tarihli dilekçesi ile yaptığı şikâyetinde suç tarihini 10/11/2016 tarihli birinci taksite dayandırması ve günü geçmiş her bir taksit için ayrı ayrı şikâyette bulunmaması nedeni ile taleple bağlılık kuralı gereği mahkemesince 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu"nun "Şikâyet Süresi" başlıklı 347. maddesinde yer alan, "Bu Bapta yer alan fiillerden dolayı şikâyet hakkı, fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıl geçmekle düşer." şeklindeki hüküm gereğince müştekinin şikâyet hakkının düşürülmesi yerine, yazılı şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinde,
2- 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu"nun 340. maddesi gereğince taahhüdü ihlâl suçunun oluşması için taahhüt tutanağında toplam borç miktarının, işleyen ve işleyecek faizin, vekâlet ücreti, icra harç ve giderlerinin birlikte belirlenerek borçlunun taahhüdüne esas olan miktarın açıkça gösterilmesi gerektiğinden, 17/10/2016 tarihli taahhütte işlemiş faiz 1.625,99 Türk Lirası olarak belirtilmiş ise de, bu faizin takip öncesi veya takip sonrası faiz veya her iki dönem faizler toplamı olup olmadığı hususunda açıklık bulunmadığı gibi tahsil harcı olarak 1.365,45 Türk lirası belirtilmesine rağmen tebligat gideri ve peşin harcın ayrı ayrı rakamsal olarak gösterilmemesi nedeniyle belirsizlik bulunduğundan taahhüdün geçerli olmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozma isteminin (1) no’lu nedeni yönünden yapılan incelemede;

./..
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden, ....İcra Ceza Mahkemesinin 08/02/2018 tarihli ve 2017/288 Esas, 2018/73 Karar sayılı kararının CMK’nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, kabahatli (sanık) hakkında verilen tazyik hapsinin kaldırılmasına, bozma sebebine göre kanun yararına bozma isteminin (2) no’lu nedeni yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 30/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.