MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.06.2013 tarihinde davalılardan ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... Çimento San ve Tic AŞ (AÇS)’ye ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonun, aynı istikamette önünde seyreden çekiciye (dorseye) tam kusurlu olarak arkadan çarptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin malul olacak (sağ bacağını diz üstünden kesilecek) şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi, 80.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini geçici işgöremezlik için 6.649,03 TL, sürekli işgöremezlik için 267.747,54 olmak üzere toplam 274.396,57 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekilleri ve ihbar olunan Merit İnş. Tic. Ltd. Şirketi vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, toplam 274.396,57 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile takdiren 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... den alınarak davacıya verilmesine, dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar ve ihbar olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 09.03.2016 günlü 2016/1889 E, 2016/3000 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 6.649,03 TL geçici tam işgörmezlik zararı ile 267.747,54 TL sürekli kısmi işgörmezlik zararı olmak üzere toplam 274.396,57 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla),davacının manevi tazminata yönelik talebiyle ilgili olarak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş,hüküm davalılar ... ve ... Çimento San. Ticaret A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin tüm ve davalı ... San. Ticaret A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde 80.000,00 TL manevi tazminat talep etmiş olup, bozma öncesi verilen karar ile davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 30.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... den alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve bozma öncesinde verilen bu karar sonrasında, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan .... Şti ile davacı arasında 06/11/2017 tarihinde, manevi tazminata yönelik olarak imzalanan ibraname ve feragatname uyarınca, Merit İnşaat Ticaret Ltd. Şti tarafından faiz ve vekalet ücretini kapsayacak şekilde davacıya 36.000,00 TL ödenmesi karşılığında davalı ... ile onun yerine geçerek ödeme yapacak olan ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti hakkında, yalnızca manevi tazminat yönünden açılan davadan karşılıklı vazgeçilerek ibralaşılmış, Daire bozmasından sonra verilen kararda ise manevi tazminat talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 10.maddesinde (1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez..." düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda ibraname ile, dava konusu yapılan 80.000,00 TL manevi tazminatın 30.000,00 TL"sinin davacı yanca kabul edilmiş olması karşısında, tarafların dava açıldığı zamandaki haklılık durumları da dikkate alındığında, ibranameye konu olan manevi tazminat miktarı dışında kalan miktar yönünden, yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı AÇS..AŞ lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT ne göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi hususu doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin tüm ve davalı ... San. Ticaret A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... San. Ticaret A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasına 9. ve son bent olarak "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı ... San. Ticaret A.Ş yararına 3.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... San. Ticaret A.Ş"ye verilmesine" ibaresinin yazılmasına ve bozmaya uygun hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 14.093,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... San ve Tic. A.Ş"ye geri verilmesine 26.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.