MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 2007 yılı Ağustos ayına ait 650,00 TL ve 2007 yılı Eylül ayına ait 1.650,00 TL olmak üzere 2.300,00 TL ücret alacağının ödenmediği gerekçesiyle ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi istemi üzerine Dairemizin 25.06.2013 tarihli E:2011/19250; K:2013/19636 sayılı ilamı ile karar " Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesiyle birlikte sunulan bordroların davacıya gösterilerek beyanının alınması ve ayrıca 29.09.2010 tarihli celsede davacının ücret alacağının 650,00TL olduğuna dair beyanının olduğu ve bu beyan doğrultusunda davacının hak kazandığı ücretin tespit edilmesi gerektiği" gerekçesi ile karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak; toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Dosya içeriğine göre davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu zamanında 05.12.2013 tarihinde taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve davacının davayı yenilemesi isteminden sonra 20.10.2014 tarihinde dosyanın taraflarca takip edilmediği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 320/4. maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra dava takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. Mahkemece 20.10.2014 tarihinde bu husus gözden kaçırılarak davayı takip etmek istemeyen davalı vekilinin savunması dikkate alınmaksızın yanlış hukuki nitelendirme ile davanın üçüncü kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılması kararı verilmiş gerekçesi ile davanın yenilenmesi üzerine yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında karar verlmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.