MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Alacaklı tarafından çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlular ...ile ..."nin icra mahkemesine başvurusunda, ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/1 E. sayılı iflasın ertelenmesi davası kapsamında verilen tedbirler gereği takibin iptalini talep ettikleri mahkemece, istemin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2016/1 E. sayılı dosyasında verilen ara karar incelendiğinde, davacıların ...le üçüncü şahıslar...Mağazacılık İnternet Hizmetleri Kuyumculuk ve Dış Ticaret A.Ş olduğu ve adı geçen şahıslar yönünden "yeni takip yapılmamasına" şeklinde tedbir kararı verildiği görülmektedir.
Bu durumda davacı borçlı şirket ...hakkında verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından, borçlu ...hakkında takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
Öte yandan HMK"nun 326. maddesine göre, kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekir.
Davada her iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise, mahkeme, yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Maddenin birinci fıkrası, hukuki korunma isteğinde haklı çıkmanın doğal bir sonucudur. Kural olarak, haksız dava açan veya haksız olarak aleyhine dava açılmasıan sebebiyet veren kişi bütün yargılama giderlerinden sorumlu olacaktır. Ancak, kusuru olmaksızın aleyhine dava açılan ve yine aleyhine hüküm verilen tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değildir.
Davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, lehine hükmedilen tutar olan vekalet ücreti de, bir tür yargılama gideri olup, sorumlusu yine HMK"nun 326. maddesine ve yukarıda açıklanan kurala göre belirlenecektir.
Tedbir kararının alacaklıya tebliğ edildiği, veya alacaklının, takipten önce tedbir kararının varlığından haberdar olduğu iddia edilmediği gibi, bu hususta belge ve delil de sunulmamıştır. Bu durumda icra takibinin tedbir kararı içeriğine aykırılığı sonucunun oluşmasında alacaklıya atfedilecek bir kusur bulunmamakta olup mahkemece, haksız olarak aleyhine şikayet yoluna başvurulmasına sebebiyet vermeyen alacaklı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.