Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18022 Esas 2016/6446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... açılan davaya bir diyecekleri olmadığını beyan etmişler, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar vekili, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.11.2013 tarihli 2013/12170 Esas 2013/13785 Karar sayılı ilamı ile "1- Dava konusu diğer taşınmazlara ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava konusu ... Mahallesi 1272 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında Şıh S...h kızı ..."in 67/135 hissesinin bulunduğu anlaşılmakla adı geçen hisse m...kinin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmadan ve dava konusu ... Mahallesi 230 ada 88 parsel sayılı taşınmazda imar uygulaması ile oluşan imar parselinin tapu kaydının dosyaya getirtilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu 1272 ada 32 parsel sayılı taşınmazın bu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2014/1270 Esas numarasına kaydedildiği, dava konusu 230 ada 88 parsel sayılı taşınmazın bağımsız bölümlere ayrılmış ise de imar uygulaması görmediği, bağımsız bölümlerin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ayrı ayrı satılmasının uygun olmayacağı, bir bütün ...nde satılmasının 5 no"lu bağımsız bölümü de içine alması gerektiği ancak taraflardan hiç birinin bu bağımsız bölümde hissedar olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki ... Belediyesi ... Müdürlüğünün cevabi yazılarına göre, dava konusu taşınmazlardan 230 ada 88 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması görmediği ve halen kadastro parseli konumunda olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, dava konusu 230 ada 88 parsel sayılı taşınmaz yönünden de aynen taksimin mümkün olmadığı bilirkişi raporlarına göre belirlendiğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek h...nde yatıranlara iadesine, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.