MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olup, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekilininde katılma yoluyla temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plaka sayılı araç sürücüsü ..."in davacıya ait ... plaka sayılı araca 14.09.2014 tarihinde ön ve yan tarafından çarpması neticesinde davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, davacının aracındaki tamirin 10.10.2014 tarihinde tamamlandığını, 26 gün tamirde kaldığını, bu süre içerisinde aracından faydalanamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla aracın kullanılamaması nedeniyle 100,00 TL, değer kaybı nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL"nin 14.09.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 15.03.2016 tarihli dilekçe ile davasını 5.500,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı araçta meydana gelen maddi hasar yönünden davacı yanın Kasko Sigortacısı ... Sigorta AŞ tarafından davalı şirkete rücu sonucu 26.11.2014 tarihinde 14.490,00 TL ödeme yapıldığını, davacı taleplerinin genel şartlar kapsamında dolaylı zarar niteliğinde olup, teminat kapsamında bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirket sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde, ... ili ... ilçesi ... mahallesinde kaldığından duruşmalara katılamadığını, ifadesinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde talimat yolu ile vermek istediğini bildirmiştir.
Mahkemece, davaya konu kazada ... plaka sayılı aracın asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ... plaka sayılı araçta 5.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, değer kaybının ... poliçesi kapsamında bulunduğu, aracın 10 günlük sürede onarımlarının yapılabileceği, bu süre içerisinde 500,00 TL araç mahrumiyet kaybının oluştuğu, değer kaybından her iki davalının, araç yoksunluğu zararından sadece davalı sürücünün sorumlu tutulabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ..."den 14.09.2014 kaza tarihinden, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketinden 19.11.2014 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 500,00 TL araç yoksunluğu tazminatının 14.09.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... şirketi hakkında bu konuda açılan davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm davalı ... ve davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1—Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin katılma yoluyla temyiz talebi bakımından;
Mahkeme ilamı davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş’ye 18.05.2016 tarihinde tebliğ olmuştur. Davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş, diğer davalı ...’in temyiz dilekçesinin kendisine tebliği üzerine, mahkeme kararını 03.06.2016 tarihinde katılma yoluyla temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK nın 348.maddesine göre katılma yoluyla temyiz, aleyhine hüküm kurulan ve temyiz yoluna başvurmayan taraf yararına getirilmiş bir hak olup, ancak karşı tarafın temyiz dilekçesinin bulunması halinde mümkün olduğundan, davalılardan birinin temyizi üzerine aynı tarafta bulunan davalılardan temyiz etmeyenin katılma yoluyla temyiz hakkı yoktur. Açıklanan nedenlerden ötürü, kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi sebebiyle,anılan davalının katılma yoluyla temyiz hakkının bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin katılma yoluyla temyiz talebinin reddine,
2-Davalı ...’in temyiz talebi bakımından; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş.’nin katılma yoluyla temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 346,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... Anonim Türk Sigorta A.Ş"ye geri verilmesine 6.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.