MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı ..."nunn sahibi olduğu konutun, müvekkil sigorta şirketi tarafından konut poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18/07/2011 tarihinde, sigortalının konutunda meydana gelen su arıtma cihazının patlaması ile akan suyun daire içerisinde yayılma sonucunda hasar meydana geldiğini, hasara uğrayan konut için sigortalıya 1.804,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, davalı firma aleyhine ... 3. ... Müdürlüğü"nün 2012/757 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini fakat davalı/borçlu vekilince takibe itiraz edildiğini, beyan ederek dosya borcuna vaki itirazının iptaline icranın devamına %40 ... inkar tazminatı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davalının Üsküdar 3. ... Mahkemesi"nin 2012/757 sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline esas miktar üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, sigortalı konutun su arıtma cihazının patlaması sonucu akan suyun hasar vermesi sebebi ile oluşan zararın davacı ... tarafından ödenmesi sebebi ile zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı aleyhine başlatılan ... takibine davalı tarafından itiraz edilmesi sebebi ile itirazın iptali talepli açılmıştır.
6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL"na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının (isteminin) REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.