MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 09/02/2008 günü davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın, yaya olarak yolu karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların murisi ..."e çarpması sonucu hayatını kaybettiği, muris ..."in mirasçıları olan davacıların mevcut kaza nedeniyle büyük elem ve ızdırap yaşadıklarını, murisin sağlığında gündelik çalışmaları ile evinin iaşesini temin ettiğini, günlük yevmiyesinin 50,00 TL olduğunu, aylık net kazancının 1.500,00 TL"yi bulduğunu, davacıların ..."in maddi desteğinden mahrum kaldığını, davacıların kaza nedeniyle ... sigorta şirketinden 17.747,59 TL aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ... için 2.000,00"er TL maddi, 10.000,00"er TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacılar murisinin asli kusurlu olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş. vekili, davacılara yapılan ödeme ile sorumluluğunu yerine getirdiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davacılardan ...’in destekten yoksun kalma tazminatı davalı ... şirketi tarafından tamamen karşılanmış olduğundan bu davacı
yönünden maddi tazminat talebinin reddine, davacılardan ...’in maddi tazminat davasının kısmen, ...’in maddi tazminat davasının ise tamamen kabulü ile davacı ... için 46,68 TL, davacı ... için 10.025,91 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... şirketinden - poliçede yazılı limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile - dava tarihinden itibaren, diğer davalıdan ise olay tarihi olan 09/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/02/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Somut olayda mahkemece alınan bilirkişi raporunda, gelir hesabında tanık beyanları ile 1.300,00 TL ücret esas alınarak tazminat hesabı yapılmıştır. Ancak dosyaya müteveffanın mobilya monte ve nakliye işinde çalıştığına dair somut her hangi bir belge eklenmemiş olduğu gibi, davacı tanıklarının desteğin yevmiye usulü çalıştığını, ortalama günlük gelirinin 60-80 TL olduğuna
ilişkin beyanları dışında objektif üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte herhangi bir resmi kayıt veya ispata yarar delilin de olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ..."na yazılan müzekkere cevabında da desteğin sigortalılık kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Tanık beyanları desteğin gelirinin asgari ücretin 2.98 katı tutarında olduğunu ispata yeterli değildir. Böyle bir davada gerçek zararın belirlenmesi için, desteğin gelirinin daha net ve ispata yarar somut delilerle ortaya konulması gerekmektedir.
Bu bakımdan müteveffanın gelirinin somut ve ispata yarar delillerle subuta ermediği dikkate alınarak asgari ücretin neti tutarında gelir sağladığının kabulü ile bu miktar üzerinden destek zararının hesaplanması gereklidir. Bu bakımdan uzman aktüer bilirkişiden net asgari ücrete göre gelir üzerinden hesaplama yapılması için ek bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine 6.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.