MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 02/02/2011 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacı ..."un kullandığı araca çarptığını, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacıların yaralandığını, davacı ..."ın kolu ve bacağının kırıldığını, yüzünde sabit iz olduğunu çalışamadığını, çalışamama nedeniyle davacılar ... ve ... için 1.000,00"er TL maddi tazminatın ve 5.000,00 "er TL manevi tazminatın davacı ... yönünden 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ltd Şti, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre; Davacı ... tarafından açılan geçici iş göremezlik zararının tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 413,46 TL"nin olay tarihi olan 02/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile
davacı ..."a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ... tarafından açılan geçici iş göremezlik zararının tazminatı talebinin kabulü ile 1.710,90 TL"nin olay tarihi olan 02/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine, Davacı ... tarafından açılan geçici iş göremezlik zararı tazminatı talebinin kabulü ile 5.328,74 TL"nin olay tarihi olan 02/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine, Davacı ..."un manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/02/2011 tarihinden itibaren değişken yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı ..."un manevi tazminat talebinin kabulü ile; 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/02/2011 tarihinden itibaren değişken yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."a verilmesine,Davacı ..."in manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/02/2011 tarihinden itibaren değişken yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ..."e verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Davalı ... vekilinin, davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacılar ... ve ... lehine 413,46 TL ve 1710,90 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminatın kabul olunan kısmı davalı için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ... vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat ve davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin davacılar ... ve ... lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 1.560,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.