MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 28/4/2007 tarihinde davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç ile davacının idaresindeki araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının sağ skapula kırığı saptandığını, 20 gün istirahatinin uygun olduğunun belirtildiğini, 15 seans fizik tedavi ve rehabilitasyon uygulaması yapıldığını, davacının ayak baş parmağının ezildiğini, tırnak yatağı bozulması saptandığını bu husustaki tedavinin sürdüğünü, davacının çalışamadığını, sağ kürek kemiğinde meydana gelen kırılma sonucu şekil bozukluğu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 25,000,00 TL manevi tazminatın 3.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, tazminat miktarının fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabul kısmen reddine 1.558,81 TL maddi ve takdiren 7.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 8.558,81.TL tazminatın olay günü olan 28/04/2007 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan dayanışmalı olarak alınarak davacıya
verilmesine fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin, davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde; 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda, davacı lehine 1.558,81 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden maddi tazminatın kabul olunan kısmı davalılar için kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2-Davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz taleplerinin ve davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; maddi tazminata ilişkin hesaplamaları içeren uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına, manevi tazminat talebi ile ilgili olarak B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre; davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının davacı lehine hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin davacı lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda dökümü yazılı 10,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü
yazılı 184,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... Lojistik A.Ş. ve ..."ndan alınmasına 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.