MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Katılanlar ..., "a yönelik olarak;
1-Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet (4 kez)
2-Sanık ... hakkında; TCK"nın 158/1-f-son, 39/1-2-c, 62, 52/2-4, 51, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet (4 kez)

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ... tarafından kurulup yönetilen "www.A....com" ve "www.ucuzyol.com" isimli internet sitesinden katılanlar tarafından cep telefonu satın aldıkları, katılanların satın alınan cep telefonların bedelini sanık ... adına olan ... numaralı Finansbank hesabına yatırdıkları, ancak cep telefonlarının katılanların adreslerine gönderilmemek suretiyle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;
1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın savunmaları, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın katılanlara yönelik olarak bilişim sistemini araç olarak kullanmak sureti ile nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğuna yönelik mahkumiyete ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın her hangi bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."ın ifadesinde her ne kadar sanık ... ile birlikte çalıştığını beyan etse de, katılanların cep telefonu satın aldıkları sitelerin sanık ... adına kurulup yönetildiği, katılanlarla sanık ..."ın irtibat kurduğu, katılan ..."nın ifadesinde alış verişi sanık ... ile yaptığını ve kredi kartında sorun olması nedeniyle ödemeyi şirket muhasebecisi olarak bahsettiği sanık ... hesabına yatırılmasını sağladığını söylemesi, daha sonra paraların EFT yoluyla sanık ... hesabına aktarıldığı, sanık ..."ün ifadeleri ile sanık ..."ın İstanbul"da cep telefonu dükkanı olduğunu kendisine para geleceğini, paraya ihtiyacı olduğu sebebiyle banka kartını istediği, daha sonra banka kartının kendisine iade edilmemesi ve sürekli oyalaması üzerine hesapta bulunan parayı çekerek kendisini aramasını sağlayıp kartı geri aldığına ilişkin savunması karşısında, sanığın savunmasının aksine sanık ...’ın eylemine iştirak ettiğine ve suç kastı ile hareket etttiğine ilişkin mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/11/2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.