Tebliğname No : 2 - 2012/309920
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/10/2012
NUMARASI : 2009/142 (E) ve 2012/557 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Suça sürüklenen çocuklar ve sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk ve sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık F.. A.. ve suça sürüklenen çocuklar R.. A.., R.. K.. ve A.. G.. hakkında hırsızlık suçlarından, suça sürüklenen çocuklar E.. Ü.. ve K.. B.. hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
Nüfus kaydına göre suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş görülen sanık F.. A..’ın yaş tashihi yapılmadan, sağlık kurul raporu ile yetinilerek 18 yaşını doldurmadığının kabulü ile cezasından 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesi ile indirim yapılması, hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde temel cezanın suçun gece işlenmesi nedeni ile arttırılması ile bulunan 2 yıl 8 ay hapis cezasının, teşebbüs nedeni ile ¼ oranında indirilmesi sırasında 2 yıl yerine 1 yıl 12 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 150/2. maddesi uyarınca, Baro tarafından suça sürüklenen çocukları savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak suça sürüklenen çocuklara ve sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin ve suça sürüklenen çocuk K.. B.. ve sanık F.. A..’ın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma nedeni, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Yargılama Yasası’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, zorunlu müdafii için ödenen 992 Türk Lirası avukatlık ücretinin, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuklara yükletilmesine ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Suça sürüklenen çocuklar R.. A.., R.. K.., A.. G.. ve sanık F.. A.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanık F.. A.. hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan iddianame ile açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan ek iddianame ile dava açılması yoluna gidilmeden yargılama yapılarak mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
b) Sosyal inceleme raporu yanında 23.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/4. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış bulunan çocuklar R.. A.., R.. K.. ve A.. G..’in, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme

yeteneğinin belirlenebilmesi amacıyla adlî tıp uzmanı, psikiyatrist ya da zorunluluk hâlinde uzman hekimden suç adını ve suç tarihini de içerecek şekilde işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu yönünden de rapor aldırılmadan, hırsızlık suçu ile ilgili alınmış raporla yetinilerek duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin ve sanık F.. A..’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.