MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 24/02/2014 gün ve 2013/6647-2014/2945 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine Dairemizce onama kararı verilmiştir. Davalı kararın düzeltilmesini istemiştir.
Davacı, 2000 yılında fabrika kurmak amacıyla dava dışı arkadaşı ... ve davalıyla bir araya geldiklerini, kendisinin bankada çalışması nedeniyle kurulacak şirkete resmi olarak ortak olmadığını, davalının fabrika kurup devletten teşvik alacağı vaadi ile kendisinden peyderpey 2000-2003 yılları arasında toplam 20.000,00 TL para almasına rağmen, vaatlerini yerine getirmediğini ileri sürerek 20.000,00 TL"nin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, bahsedilen fabrikanın kurulduğunu ve kendisinin vekil olarak atandığını, hayvancılık ve triko üzerine teşvikler aldıklarını ancak teşvikler alındıktan sonra dava dışı ... tarafından azledildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalının ceza mahkemesinde dolandırıcılık suçundan ceza aldığı, her nekadar ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş ise de; dinlenen tanıklar ve dosya kapsamına göre davalının fabrika kurup teşvik alacakları vaadiyle 2000-2003 yılları arasında davacıyı ikna ederek toplam 20.000,00 TL para aldığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; dava dışı ..."in ortaklığında kurularak ticaret siciline tescil ettirildiği, şirket ortakları tarafından davalıya yurt dışından makina satın alma hususlarını da içeren vekaletname verildiği, davalının şirket adına Hazine Müsteşarlığına başvurarak teşvik belgesi aldığı daha sonra şirketin tasfiyeye girdiği anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı hakkında dolandırıcılık suçundansayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verilmiş ise de; Yargıtay 15. Ceza Dairesi tarafından zamanaşını nedeniyle düşme kararı verilmiştir.
Şu halde Mahkemece; ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi, ortada hukuk hakimini bağlayıcı türde bir mahkumiyet kararı ve



maddi olgunun bulunmaması, şirketin kurulmadığı ve teşvik almadığı yönündeki iddaların maddi olgularla uyuşmadığı ve davacının bahsedilen şirkete ortak olmadığı gözönüne alınarak davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabul kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun bulunmadığından Dairemizin 24/02/2014 günlü 2013/6647 Esas, 2014/2945 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, 20/12/2012 tarihli Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 440-442 maddeleri gereğince davalının karar düzeltme isteklerinin kabulüne, Dairemizin 24/02/2014 günlü 2013/6647 Esas, 2014/2945 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak, Mahkemenin 20/12/2012 tarihli kararının yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve karar düzeltme isteyen davalıdan önce onama kararıyla alınan harç ile peşin alınan hacın istek halinde geri verilmesine 30/10/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.












KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum.30/10/2014