MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2011/338-2013/568

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Y.. A.. ile vekili Av. A.. Y.. ve davalı vekili Av. K.. G.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenicinin inşaatı yaptığını ancak sözleşmenin, kesinleşen mahkeme kararıyla feshedildiğini, davalının inşaatı kullanarak fayda elde ettiğini ileri sürerek, imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın onaylı projesi ve imara aykırı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, inşaatın imar mevzuatına ve ruhsata aykırı yapıldığı ve Belediye yazısına göre iskan alınmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2006/212 esas sayılı dava dosyası ile geriye etkili şekilde feshedilmiş ve karar derecaattan geçerek kesinleşmiştir. Geriye etkili fesih halinde, yüklenici, arsa sahibinin yararlanabileceği imalatların bedelini sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince talep edebilir. Her ne kadar, Belediye"nin 25.11.2008 günlü yazısında, projesine aykırı olarak yapılan imalatın yeniden ruhsat alma tarihindeki imar planına göre, iskan alamayacağı bildirilmiş ise de, mahkemece yapılan imalatın, mevcut imar mevzuatına göre, imara uygun hale getirilip getirilemeyeceği yeterince araştırılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, ilgili belediyeden dava konusu inşaatın yasal hale getirilme imkanının bulunup bulunmadığının, yasal hale gelmesi mümkün ise, yapılması gereken tüm işlemlerin ve imalatların ayrıntısıyla sorulmasından; gelen cevaba göre, gerekirse yerinde uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla keşif yapılarak, yasal hale gelmesi için yapılması gereken tüm masrafların tespit edilip, feshin kesinleştiği tarih itibariyle belirlenecek imalat bedelinden mahsubu ile hesaplanacak miktarın hüküm altına alınmasından; yasal hale getirilmesi mümkün değilse şimdiki gibi davanın reddedilmesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.