MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Katılan sanık ... ve sanık ... hakkında, ayrı ayrı;
1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK"nun 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4 ve 53md gereğince mahkumiyet
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nun 204/1, 62/1 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve katılan sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak, katılan sanık ... yönünden suça konu 1.645 TL bedelli çekin düzenleme tarihi olan 30/03/2006; sanık ... yönünden ise 30/03/2006 ve 25/04/2006 tarihleri olduğu halde, sadece 25/04/2006 tarihi yazılmış ise de, bu hususun mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık ... ile katılan sanık ...’in, katılandan satın aldıkları elektrik malzemeleri karşılığında kendisine 30/03/2006 keşide tarihli ve 1.645 TL bedelli çalıntı ve sahte çeki ciro ederek haksız yarar sağladıkları, yine sanık ...’ın, arkadaşı olan katılan sanık ...’den aldığı malzemelere karşılık 25/04/2006 keşide tarihli ve 1.745 TL bedelli çalıntı ve sahte çeki ciro ederek yarar sağladığı ve daha sonra bu çekin katılan sanık tarafından katılana cirolandığı, bu suretle sanık ... ve katılan sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ... ve katılan sanık ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık ... ve katılan sanık ...’e yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçu bakımından, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin, 30/03/2006 ve 25/04/2006 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık ve katılan sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan beyanları, ekspertiz raporları, bilirkişi raporları, ödemeden men talimatları ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması ve suça konu çeklerin katılana aynı zamanda mı yoksa değişik zamanlarda mı verildiği hususunda tereddüt bulunduğundan, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağını belirlemek amacıyla bu hususta gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
3-Nitelikli dolandırıcılık suçundan katılan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz incelemesinde:
Sanık savunmaları, katılan beyanları, ekspertiz raporları, bilirkişi raporları, ödemeden men talimatları ve tüm dosya kapsamına göre; atılı suçun katılan sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan katılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
Katılan sanık hakkında hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, katılan sanığın suçtan elde ettiği menfaat miktarının, suça konu 30/03/2006 keşide tarihli çek bedeli olan 1.645 TL tutarında olduğu, diğer suça konu 25/04/2006 keşide tarihli ve 1.745 TL bedelli çekle ilgili katılan sanık hakkında dava açılmadığı, dolayısıyla adli para cezasının da 30/06/2006 keşide tarihli söz konusu çekte yazılı miktara uygun şekilde “165 gün” olarak tespiti yerine, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin adli para cezasının elde edilen menfaat miktarının üzerinde olacak şekilde “339 gün” olarak belirlenmesi suretiyle katılan sanık hakkında fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “339 gün”, “282 gün” ve “5.640 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “165 gün”, “137 gün” ve “2.740 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.