MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
MÜŞTEKİ : ...
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık, Katılan Vekili, O Yer Cumhuriyet savcısı

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-Sanığın eylemini motorlu testere ile gerçekleştirmiş olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun"un 91/4. maddesi uyarınca hükmolunan cezada bir kat artırım yapılırken sadece hükmolunan adli para cezasında artırım yapılıp hapis cezasının artırılmaması suretiyle eksik ceza tayini,
2-6831 sayılı Kanun"un 111. maddesinde; “Bu Kanun"un 3 üncü maddesiyle orman rejimi altına alınan yerlerde ve 23, 24, 25 inci maddeler gereğince muhafaza ormanı ve milli park olarak ayrılmış ormanlarda, ormanlara mütaallik suçları işleyenlerin müstahak olacakları ceza iki misli olarak hükmolunur” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu düzenleme nitelikli hallerde ve ağırlaştırıcı neden uygulamalarında bağımsız yaptırımlara ya da belirlenen cezalar üzerinden "bir kat artırılır, iki kat artırılır" şeklinde artırım oranlarına işaret eden Türk Ceza Kanunu"nun sistematiğinden farklı olduğu gibi, 6831 sayılı Kanun"un yukarıda yer verilen 93. maddesinin 2. fıkrasında "ceza bir kat artırılır" şeklinde hüküm altına alınan cezanın artırım suretiyle hesaplanması biçiminden de farklıdır. 6831 sayılı Kanun"un 111. maddesinde "müstahak olacakları ceza iki misli olarak hükmolunur" denilmek suretiyle iki misli ile artırım oranına işaret edilmemiş, sadece hükmolunacak sonuç ceza belirlenmiştir. Düzenlemede “iki misli artırılır” ya da “iki katı artırılır” şeklinde bir ibareye yer verilmeyerek cezaya iki misli hükmolunacağı belirtilmek suretiyle, artırım miktarının matematiksel olarak bir kat olacağı, diğer bir anlatımla cezanın iki katına hükmolunacağı irade edilmiştir. Buna göre sözü edilen Kanun"un 111. maddesi uyarınca uygulama öncesi belirlenen ceza iki ile çarpılacaktır.
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09.12.2014 gün ve 2013/7-800 Esas ve 2014/545 Karar sayılı kararında açıklanıp Dairemizce de benimsenen içtihadına göre, sanık hakkında muhafaza ormanı alanında ağaç kesme eylemi nedeniyle hüküm kurulurken, 6831 sayılı Kanun"un 91/1. ve 91/4. maddelerinin uygulanması ile bulunacak olan 6 ay hapis ve 10 gün adli para cezasının , 111. maddesi gereğince iki misli olarak uygulanması ile 12 ay hapis ve 20 gün adli para cezası olarak hesaplanması gerekirken, Kanun maddesine yanlış anlam verilerek ve 6831 sayılı Kanun"un 91/4. maddesi uyarınca sadece adli para cezasının artırılması suretiyle de hatalı uygulama ile 9 ay hapis ve 30 gün karşılığı adli para cezası olarak hesaplanması,
3-5237 sayılı TCK"da "cezaların toplanması” kuralına yer verilmediği, 5275 sayılı C.G.T.İ.K"nın 99. maddesi uyarınca hükmolunan her bir cezanın ayrı ayrı bağımsızlıklarını koruduğu gözetilmeden uygulanan cezaların içtimaına karar verilmesi,
4-Davada kendisini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin, sanığın ve O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 14/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.