MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : TCK’nın 158/1-e, 62, 52 maddeleri gereği mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması (resmi belgede sahtecilik suçundan)

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, 5271 sayılı CMUK"nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması amacıyla, dosyanın incelenmeksizin mahalline tevdii için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığılına TEVDİİNE,
2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın 2009 yılı üretim sezonunda çeltik üretimi yapmak amacıyla arazi kiraladığı, kiraladığı araziler üzerinden doğrudan gelir desteği alabilmek için gerekli işlemleri yapamaması nedeniyle, doğrudan gelir desteğinden faydalanabilmek amacıyla kendi üzerine kayıtlı olan; 39 ada 14 parsel, 122 ada 13 parsel, 39 ada 13 parsel, 39 ada 15 parsel, 15 ada 21 parsel, 120 ada 34 parsel, 39 ada 21 parsel, 120 ada 13 parsel, 118 ada 30 parseldeki arazilerde çeltik ekimi yaptığı hususunda gerçeğe aykırı olarak başvuruda bulunduğu, Tahkim Komisyonunca yapılan araştırma sonucunda sanığın beyan etmiş olduğu parsellerde çeltik ekimi yapmadığının tespit edildiği, kendisine 5.668,37 TL ödemeyi almak suretiyle menfaat temin ettiği, iddia edilen somut olayda;
Sanığın, katılan idarenin denetim imkanını ortadan kaldıracak nitelikte hileli herhangi bir davranışının söz konusu olmaması karşısında, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözönüne alınarak beraatine hükmedilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun görülmeyen yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde, adli para cezası belirlenirken, tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması suretiyle tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının eksik belirlenmesi suretiyle, sanık hakkında eksik adli para cezası tayini,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.