MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike geçirdiğini, dalağını kaybettiğini, kalıcı görme kaybı oluştuğunu, vücudundaki kemik kırıkları nedeniyle birden fazla ameliyat geçirdiğini, tüm tedavi masraflarını müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, olay günü müvekkilinin üniversite sınavından çıktığını, iyi puan aldığını, asker olmak istediğini ancak kaza nedeniyle tercih yapamadığını, elem çektiğini, davalı bakanlığın istihdam eden olarak sorumlu olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00-TL maddi, 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini toplam 219.028,38 TL’ye yükseltmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,Milli Eğitim Bakanlığına karşı açılan davanın husumetten reddine, 3.482,81-TL geçici iş görememezlik zararının kaza tarihi olan 18/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Ertan ve Kırklareli Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 173.178,62-TL (204.043,62-TL-30.865,00-TL) sürekli iş görememezlik zararının kaza tarihi olan 18/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11.501,95-TL tedavi masrafının kaza tarihi olan
18/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Valiliği Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında (aşağıda belirtilen (2) nolu bentteki hususlar dışında), ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... temsilcisinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan cismani zarar, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun"un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir
şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa"nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu"na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu"na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda belgeli tedavi gideri 11.501,95 TL olarak belirlenmiştir. Tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğuna esas nitelikte olduğu anlaşıldığından, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu"nun sorumluluğunun tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... temsilcisinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."na geri verilmesine 24.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.