MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ...l 10. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 13/05/2013 gün ve 2009/570 - 2013/95 sayılı kararı bozan Daire"nin 13/11/2014 gün ve 2013/16526 - 2014/17537 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından karar düzeltmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ... Karahesenoğlu"nun müvekkili bankanın yönetim kurulu başkanı ve genel müdürü, davalı ...’ın genel müdür yardımcısı ve yönetim kurulu üyesi, davalılar ... ve ...’ın ise şube müdürü olarak görev yaptıklarını, davalıların görev yaptıkları dönemde kamuoyunda “..." olarak bilinen ... isimli kişinin yönetim ve denetiminde bulunan ....Şubesi"nce kullandırılan kredilerde teminat açıklı kredi kullanımının sürekli hale getirildiğini,...Şubesi"nce 28.10.1992- 02.11.1992 tarihlerinde ihracat finansmanı amacıyla 65 milyon DM’lik döviz kredisi kullandırılarak...Şubeleri"ndeki firma risklerinin tasfiye edildiğini, davalılar aleyhine banka alacağının tahsili için davalar açıldığını, .... Şti’ye kullandırılan 65 milyon DM’lik döviz kredisinin ihracat bedeli dövizlerle kapatılamayacağının anlaşılması üzerine Kaynak Kullanımı Destekleme Fonu mükellefiyetinin yerine getirilmemesi amacıyla davalı .... ve ...’ın şube defter ve kayıtlarıyla otomosyon disketleri üzerinde değişiklikler yaparak döviz kredisinin geriye dönük olarak dövize endeksli TL kredisi haline getirildiğini bu hususun murakıplarca belirlenmesi üzerine ... Vergi Dairesi tarafından başlatılan icra takibi sonucunda banka tarafından 223.241.250.000 TL KKDF borcunun ödendiğini, bu işlemden dolayı müvekkili bankanın zarara uğradığını, ayrıca bu zararın davalı yöneticilerin kusurlu davranışlarından doğduğunu ileri sürerek, 821.117.429.055 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli ticari kredilere uygulanan %130 temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava açılması için gerekli şartların yerine getirilmeden işbu davanın açıldığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, döviz kredisinin dövize endeksli TL kredisine dönüştürülmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava açılması için gerekli şartların yerine getirilmeden işbu davanın açıldığını, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, döviz kredisinin dövize endeksli TL kredisine dönüştürülmesinde herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, zarar ile müvekkilinin eylemleri arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... varisleri vekili, ..."ın şube müdürü olarak görev yaptığı sırada bankayı zarara uğratacak davranışta bulunmadığını, aleyhine açılan ceza davasında beraat ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; doğan banka zararından davalılardan ..."ın sorumlu olduğu, diğer davalılarla zarar arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçeleriyle, davanın davalı...yönünden kısmen kabulü ile 223.241,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ve diğer davalılar haklarında açılan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.11.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, davacıdan harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 11/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.