MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında tarım işçiliği yapmak üzere iş anlaşması yapıldığını, davalıya ait 4 parça 214 dekar ekili gayrimenkulün soğan ve pancar çapası işçiliğini yapmak ve yaptırmak, mahsulünün çıkarılması üzere anlaştıklarını, alacağına karşılık bakiye 10.508,00 TL alacağını davalının ödemediği iddiasıyla bu miktar bakımından yasal faiziyle birlikte davanın kabulüne, bakiye alacakları olduğunda dava açma haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 2.340,00 TL"nin 2013 yılı pancar parası ödeme tarihinden itibaren (... Şeker Fabrikasınca çiftçiye ödeme tarihi) yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 1. maddesi uyarınca, 4857 sayılı Kanuna göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş sözleşmesinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir. 4857 sayılı İş Kanunu’nun “İstisna” başlıklı 4. maddesinde ise, hangi iş ve iş ilişkilerinde bu Kanun’un uygulanmayacağı belirtilmiştir. Kanun"un 4/b maddesinde bulunan “50"den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde” çalışanlar hakkında bu Kanun uygulanamayacaktır.
Somut olayda, davacı davalının tarlasında kendisi ve çalıştırdığı kişiler bakımından ki çalışan kişilerin toplamda 50 den az olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, ödenmeyen ücretlerini talep ettiğine göre uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemeler görevlidir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır. Hal böyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 40,00 TL harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.