Tebliğname No : 2 - 2013/298818
MAHKEMESİ : Hekimhan Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2013
NUMARASI : 2012/131 (E) ve 2013/66 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 10.09.2008 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Dairemizin iade kararının sadece elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olduğu, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusunun geçerli olduğu, iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 01/04/2013 günlü hüküm hukuken geçersiz olup, sanık hakkında mühür bozma suçundan 10.09.2008 tarihinde kurulan karara yönelik temyiz talepleri üzerine yapılan incelemede;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca, kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine vekil duruşmalara katılmamış olsa dahi, tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan yazılı şekilde dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “her ne kadar F...... Vekili dilekçe ile katılma talebinde bulunmuş ise de duruşmalara gelmediğinden ve davayı takip etmediğinden takdiren vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,” biçimindeki bölümün çıkartılarak yerine, "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 13/1. maddesi gereğince 500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine" eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 01.04.2013 tarihli hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun"un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde, "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu belirlenerek, dosya içinde bulunan bilirkişi raporunda kaçak elektrik tüketim miktarının 931.73 TL olarak hesaplanması dikkate alınarak, sanığın 6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi ile getirilen düzenleme yönünden hak kaybına uğramasının önlenmesi bakımından, sanığa makul bir süre tanınarak, "bilirkişi tarafından hesaplanan gerçek zararı giderdiği takdirde hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verileceğine" yönelik bildirimde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekli olduğu gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.