MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2013/226- 2014/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 19.292 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı ... arasında imzalanan 07/07/1995 tarihli protokol gereği ..."ya ait ...y ve ...Raylı Sistemlerinin müvekkili tarafından işletildiğini, davalının müvekkili şirketin 24.05.2012 tarih ve 3321 numaralı fatura ve hak edişi ile tespit edilen alacağından 1.236.774,95 TL"yi haksız ve yersiz şekilde kestiğini, davalının bu eyleminin sözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek 1.236.774,95 TL"nin hakediş tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu tutarın davacıya iade edilmek üzere emanete alınıp şirketin cari hesaplarına alacak olarak aktarıldığını ve 12.04.2013 tarihli yazı ile davacının bilgilendirildiğini, dava konusu meblağın davacıya 20.05.2013 tarihinde ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ödemenin dava tarihinden önce davacı şirketin cari hesaplarına alacak olarak aktarıldığı, anacak fiili ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı ve bu süre içinde davacının parayı kullanamadığı, bu haliyle davacının davayı açmada hukuki menfaati olduğu, dava açıldıktan sonra dava konusu ödemenin yapıldığı ancak davalının temerrüte düştüğü tarihinden 20.05.2013 ödeme tarihine kadar işleyecek ticari faizden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, 1.236.774,95 TL"ye 08.04.2013 temerrüt tarihinden 20.05.2013 ödeme tarihine kadar ticari faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak, dava konusu alacak davanın açılmasından sonra fakat ön inceleme duruşmasından önce davalı tarafından davacıya ödenmiştir. Bu durumda, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T"nin 6. maddesi uyarınca, anlaşmazlık davanın konusuz kalması nedeniyle ön incelenme tutanağının imzalanmasından önce giderildiğinden tarife hükümlerine göre belirlenen vekalet ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken, tarifeyle belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “...60.003,25 TL....” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “ ...30.001,63 TL....” ibaresinin eklenmesine, kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 08/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.